Declarações recentes de Júlio Balestrin reacendem uma discussão antiga: até onde vai a interpretação dos árbitros, existe espaço para tendenciosidade e seria possível criar um sistema mais transparente? A resposta exige separar três coisas diferentes: subjetividade, erro e manipulação.

A arbitragem voltou ao centro das discussões do fisiculturismo.

Em um vídeo divulgado recentemente, Júlio Balestrin apresentou sua visão sobre um dos temas mais sensíveis do esporte: o poder de interpretação dos árbitros na definição de quem vence uma competição.

Entre os pontos levantados por Balestrin está justamente a subjetividade.

Em síntese, seu argumento é que um atleta pode, na percepção de grande parte do público, apresentar um conjunto superior e ainda assim perder porque os árbitros entenderam que determinado aspecto do físico do adversário foi melhor.

Uma pose.

Uma proporção.

Uma deficiência específica.

Condicionamento.

Volume muscular.

Linha.

Simetria.

Apresentação.

Ou simplesmente a interpretação de qual físico melhor representa os critérios daquela categoria naquele momento.

Balestrin também levantou questões mais delicadas, como a comunicação existente entre árbitros, a possibilidade de tendenciosidade e a concentração de poder existente na estrutura do fisiculturismo profissional.

Ao citar a família Manion, historicamente ligada ao comando da NPC e da IFBB Professional League, ele toca em outro debate recorrente no esporte: até que ponto uma estrutura altamente centralizada deveria oferecer mais transparência sobre suas decisões?

É uma discussão legítima.

Mas existe uma diferença enorme entre questionar a transparência de um sistema e concluir que seus resultados são arbitrários.

E é exatamente nesse ponto que o debate precisa avançar.

SIM, A ARBITRAGEM É SUBJETIVA

Isso precisa ser reconhecido antes de qualquer outra discussão.

Fisiculturismo não é corrida de 100 metros.

Não existe cronômetro determinando o campeão.

Não é levantamento de peso, no qual 300 quilos levantados são objetivamente superiores a 290.

Também não existe uma bola atravessando uma linha para definir um gol.

O fisiculturismo pertence a outra família de esportes: aqueles nos quais seres humanos precisam avaliar performances segundo critérios previamente estabelecidos.

Ginástica artística, saltos ornamentais, patinação artística e outras modalidades convivem há décadas com o mesmo problema.

Existe um regulamento objetivo.

Mas existe uma interpretação humana desse regulamento.

E essa diferença é fundamental.

As regras oficiais da NPC Worldwide, por exemplo, determinam que os atletas de Bodybuilding sejam avaliados pelo chamado “total package”, considerando o equilíbrio entre tamanho, simetria e muscularidade. Os atletas são colocados lado a lado e comparados durante os callouts. (IFBB Pro)

Na IFBB Pro League, os próprios regulamentos estabelecem que o head judge conduz os callouts e define quais atletas serão comparados, enquanto os árbitros realizam suas avaliações. Em diversas categorias, o judging representa 100% da pontuação, podendo existir uma rodada de confirmação nas finais. (IFBB Pro)

Portanto, a interpretação não é uma falha acidental do fisiculturismo.

Ela faz parte da própria natureza da modalidade.

SUBJETIVIDADE NÃO SIGNIFICA “QUALQUER COISA”

Aqui está talvez o ponto mais importante dessa discussão.

Dizer que uma avaliação é subjetiva não significa dizer que um árbitro possa simplesmente escolher quem quiser sem critérios.

Existe uma enorme diferença entre subjetividade técnica e arbitrariedade.

Um árbitro experiente observa características determinadas pelo regulamento e pela categoria.

Dois árbitros podem enxergar pequenas diferenças de maneira distinta.

Um pode valorizar mais determinado desequilíbrio estrutural.

Outro pode considerar que o condicionamento compensou uma pequena diferença de volume.

Um terceiro pode entender que determinado atleta possui um conjunto mais harmonioso.

Isso é subjetividade.

Seria muito diferente se um árbitro simplesmente ignorasse os critérios técnicos e escolhesse um vencedor por amizade, interesse comercial, nacionalidade, preferência pessoal ou qualquer outra razão externa à competição.

Isso seria tendenciosidade.

E uma coisa não pode automaticamente ser apresentada como prova da outra.

O SISTEMA EXISTE JUSTAMENTE PARA DIMINUIR O PESO DE UMA OPINIÃO INDIVIDUAL

Essa questão costuma desaparecer quando uma decisão polêmica viraliza.

O resultado de uma competição relevante não deveria representar simplesmente a opinião isolada de uma pessoa.

A lógica dos painéis de arbitragem é exatamente diluir o poder individual.

Cada árbitro estabelece suas colocações segundo sua avaliação.

Sistemas eletrônicos de scoring permitem registrar e processar essas avaliações. Plataformas comerciais usadas em eventos esportivos chegam a cobrar por atleta avaliado; por exemplo, a Conquest Events anuncia atualmente scoring a US$ 3 por atleta. (Conquest Events)

O ponto central, entretanto, não é o preço do software.

É o conceito.

Quanto maior o número de avaliações independentes e quanto melhor o mecanismo de tratamento das notas discrepantes, menor tende a ser a capacidade de uma única avaliação extrema determinar sozinha um campeonato.

Esse princípio não é exclusividade do fisiculturismo.

Pesquisadores que estudaram sistemas de arbitragem em esportes internacionais mostram justamente a importância de analisar estatisticamente a dispersão das avaliações, identificar outliers e até procurar possíveis padrões de viés. (arXiv)

Portanto, o fato de existir subjetividade não significa necessariamente ausência de método.

Pode existir subjetividade dentro de um sistema estruturado.

“MAS TODO MUNDO VIU QUE ELE ESTAVA MELHOR”

Essa talvez seja a frase mais repetida depois de qualquer resultado controverso.

Mas quem é “todo mundo”?

A torcida?

Os seguidores de determinado atleta?

Os comentaristas?

Os coaches?

Quem estava sentado nas primeiras filas?

Quem assistiu pelo streaming?

Quem viu fotografias horas depois?

É perfeitamente possível que centenas ou milhares de pessoas tenham uma percepção diferente da arbitragem.

Isso não significa necessariamente que estejam erradas.

Mas também não significa automaticamente que os árbitros estejam errados.

Existe ainda outro fator decisivo.

O árbitro julga o que o atleta apresentou no palco naquele momento.

O público frequentemente julga fotografias.

Vídeos.

Frames específicos.

Imagens escolhidas posteriormente.

Ângulos diferentes.

Um atleta pode parecer extraordinário em determinada fotografia e perder vantagem segundos depois durante outra comparação.

É exatamente por isso que existem callouts e comparações lado a lado.

ENTÃO OS ÁRBITROS NUNCA ERRAM?

Claro que erram.

São seres humanos.

E reconhecer isso fortalece o esporte em vez de enfraquecê-lo.

Pode haver uma avaliação ruim.

Pode existir divergência exagerada.

Pode existir interpretação equivocada.

E, em tese, qualquer sistema dependente de julgamento humano também precisa criar mecanismos para detectar possíveis conflitos de interesse e tendências sistemáticas.

Estudos realizados em outras modalidades julgadas mostram exatamente isso: avaliações humanas apresentam variabilidade e podem ser analisadas estatisticamente para identificar desempenhos anormais ou possíveis vieses. (arXiv)

A discussão madura, portanto, não deveria ser:

“Existe subjetividade?”

Existe.

A pergunta deveria ser:

“Como podemos tornar uma arbitragem inevitavelmente subjetiva cada vez mais consistente, auditável e transparente?”

Essa é uma discussão muito mais produtiva.

E AÍ CHEGAMOS A UMA PERGUNTA INCÔMODA

Se o sistema fosse simplesmente baseado em interesses, amizades ou escolhas arbitrárias, seria preciso explicar décadas de resultados esportivos.

Chris Bumstead não mereceu seus seis títulos consecutivos de Classic Physique Olympia?

Ramon Dino não mereceu suas grandes conquistas?

Arnold Schwarzenegger não construiu no palco os resultados que ajudaram a transformá-lo em um dos maiores nomes da história?

E poderíamos continuar citando dezenas de campeões.

Ronnie Coleman.

Lee Haney.

Phil Heath.

Dorian Yates.

Flex Lewis.

Cydney Gillon.

Francielle Mattos.

Andrea Shaw.

E tantos outros.

Naturalmente, existiram decisões controversas ao longo da história.

Algumas continuam sendo discutidas décadas depois.

Mas existe uma diferença entre dizer:

“Eu teria escolhido outro atleta.”

e afirmar:

“O resultado foi manipulado.”

A primeira frase é uma opinião esportiva perfeitamente legítima.

A segunda exige evidências.

EXISTE AINDA UM FATOR PSICOLÓGICO QUE O FISICULTURISMO PRECISA ENFRENTAR

Em praticamente toda competição existe um vencedor e vários derrotados.

Imagine uma categoria com 25 atletas.

Um vence.

Vinte e quatro não vencem.

O campeão provavelmente acredita que a arbitragem foi correta.

Quantos dos outros 24 concordarão?

Alguns reconhecerão suas deficiências.

Outros acreditarão que deveriam ter ficado uma ou duas posições acima.

Alguns coaches discordarão.

Familiares discordarão.

Torcedores discordarão.

E as redes sociais amplificam essas percepções.

No fisiculturismo isso é particularmente intenso porque existe um investimento emocional, físico e financeiro gigantesco.

São meses de preparação.

Dieta.

Treinamento.

Cardio.

Viagens.

Inscrição.

Hotel.

Equipe.

Posing.

Suplementação.

Sacrifícios familiares e profissionais.

Quando alguém dedica tudo isso a uma competição, é compreensível que uma derrota seja difícil de aceitar.

Mas frustração não constitui evidência de injustiça.

A PERGUNTA CORRETA TALVEZ NÃO SEJA SE DEVEMOS ACABAR COM O MODELO

Talvez seja como aperfeiçoá-lo.

Nesse aspecto, Balestrin toca em um ponto importante ao pedir maior transparência.

O fisiculturismo poderia discutir mecanismos como maior divulgação das avaliações individuais dos árbitros, histórico estatístico das decisões, auditorias periódicas, critérios ainda mais didáticos para atletas e público, educação continuada dos árbitros e análise sistemática de notas discrepantes.

Tecnologia também pode ajudar.

Imagine um banco de dados capaz de acompanhar milhares de avaliações de um árbitro.

Seria possível descobrir se determinado profissional apresenta sistematicamente notas muito diferentes do restante do painel.

Seria possível identificar padrões.

Isso não eliminaria a subjetividade.

Mas aumentaria a capacidade de detectar anomalias.

E existe precedente em outros esportes: pesquisas sobre arbitragem internacional já demonstraram que ferramentas estatísticas podem ajudar a avaliar precisão, divergências e possíveis vieses dos julgadores. (arXiv)

MAIS TRANSPARÊNCIA? SIM.

TRANSFORMAR TODA DERROTA EM SUSPEITA? NÃO.

Essas duas posições podem coexistir.

É possível defender o atual sistema de arbitragem e, simultaneamente, exigir sua evolução.

Aliás, provavelmente essa seja a posição mais equilibrada.

O modelo de múltiplos árbitros avaliando atletas comparativamente continua fazendo sentido para um esporte cuja essência é estética e comparativa.

Não existe algoritmo capaz de determinar de maneira absoluta quem possui o melhor “shape”.

Porque o fisiculturismo não procura simplesmente o maior músculo.

Procura proporção.

Condicionamento.

Simetria.

Volume adequado à categoria.

Linha.

Apresentação.

Equilíbrio.

E o conjunto de todas essas características.

Até mesmo os regulamentos oficiais utilizam conceitos que necessariamente precisam ser interpretados pelos árbitros. (IFBB Pro)

Eliminar completamente a subjetividade significaria, em grande medida, transformar o fisiculturismo em outro esporte.

O FISICULTURISMO PRECISA DE ÁRBITROS — E PRECISA CONFIAR NELES

Mas confiança não deve significar ausência de fiscalização.

Muito pelo contrário.

Quanto maior o profissionalismo do esporte, maior deve ser a transparência.

Árbitros precisam ser treinados.

Avaliados.

Atualizados.

E, quando necessário, questionados tecnicamente.

Decisões muito discrepantes merecem análise.

Possíveis conflitos de interesse precisam ser tratados.

Critérios precisam ser constantemente explicados aos atletas.

E talvez as organizações possam fazer ainda mais para mostrar ao público como uma decisão foi construída.

Isso seria extremamente positivo.

Porque existe uma diferença fundamental entre exigir explicações e partir diretamente para acusações.

NO FINAL, QUEM DEVERIA SER O CAMPEÃO?

O atleta que, na avaliação conjunta do painel de árbitros e segundo os critérios daquela categoria, apresentou naquele dia o melhor conjunto.

Não necessariamente o maior.

Não necessariamente o mais condicionado.

Não necessariamente aquele com as melhores costas.

Ou os melhores glúteos.

Ou as melhores pernas.

Ou a menor cintura.

Mas aquele que apresentou o melhor conjunto dentro do padrão exigido.

É justamente por isso que comparar físicos continuará gerando discussões.

E talvez isso nunca mude.

A SUBJETIVIDADE NÃO É O INIMIGO. A FALTA DE TRANSPARÊNCIA PODE SER.

Questionar a arbitragem é saudável.

Discordar de um resultado faz parte do esporte.

Balestrin levanta questões que merecem discussão, principalmente quando fala sobre transparência.

Mas existe uma linha que precisa ser preservada.

Questionamentos são importantes.

Acusações exigem provas.

O atual modelo não é perfeito.

Provavelmente nunca será.

Porque nenhuma modalidade baseada em julgamento humano conseguirá eliminar completamente divergências.

O caminho mais inteligente talvez não seja destruir o sistema que existe, mas aperfeiçoá-lo.

Mais tecnologia.

Mais treinamento.

Mais dados.

Mais transparência.

Mais explicação dos critérios.

Mais mecanismos para identificar avaliações fora do padrão.

E, ao mesmo tempo, respeito pelo trabalho de árbitros que precisam tomar decisões extremamente difíceis entre atletas de altíssimo nível.

Porque quando dois dos melhores físicos do mundo chegam praticamente empatados ao palco, alguém terá que decidir.

E quando alguém decide, alguém vence.

O outro perde.

A discussão começa.

Isso não é necessariamente prova de que o sistema fracassou.

É também consequência inevitável de um esporte no qual físicos extraordinários são comparados por seres humanos.